Jan Guillou har i dag chattat(hur han löste det vet man ej) på humorsajten aftonbladet.seHär är ett kort utdrag ur chatten som handlar om IPRED:
frebec: Får jag ge din bok till en kompis när jag läst klart den eller snor min kompis den då?
Jan Guillou: Varsågod! Det låter som ett trevligt initiativ, förutsatt att du inte har stulit boken.
Men man kan inte köpa en skiva och dela med sig av den till sina vänner på internet?
Det ena är ett trevligt initiativ och det andra räknar Guillou som stöld.
Förstår Guillou sig på tekniken? Vad är fildelning?
Eller så kanske man måste börja från början?
Vad är en dator?
Vad är internet?
Varför är Guillou ens tillfrågad om vad han tycker?
Varför frågar man inte Bengt Åke Gustavsson om spelsystem i svenska fotbollslandslaget?
Varför blir jag aldrig tillfrågad när någon har problem med sin bil?
Jan Guillou skriver på skrivmaskin fortfarande. Varför? Är Word knepigt?
PB
28 kommentarer:
Du kan inget om bilar kanske?
BÅ kan inget om fotboll
Jan kan inget om fildelning och internet kanske?
Ja jag e brädd att hålla med där. Men hela den här debatten har ju hamnat snett. Skivbolagen och filmbolagen tror att det är folk som tankar ner filmer och skivor och sedan säljer dem och tjänar massa pengar.... vem har någonsin köpt en bränd DVD-film eller en bränd musik-skiva?
Hörde att det var nån som trodde det i någon debatt för ett tag sedan. Jag garva så jag grät (nästan). vilken idiot!
Den här då:
tidningsankan säger: i japan har internet blivit mer och mer anonymt pga av de de hårda fildelningslagarna. Detta gör det omöjligt att kontrollera även grov brottsligthet som ex barnporrbrott. Hur ställer du dig till det?
Jan Guillou säger: Jag är emot barnporr.
Är det ingen av er som ser på detta med fildelning som ens aningens moraliskt förkastligt?
Säg att PB och hans vänner gillar hamburgare och PB går in på Max och beställer ett Suprememål. -69:- säger expediten. -Nejnejnej den kostar ingenting säger PB. Jag skall inte äta den hära själv, jag ska bara ta ett bett av burgaren och fyra strips, sen ska kompis #1 ta ett bett och fyra strips och sedan skall kompis #2 ta ett bett... Unt so weiter.
Problem uppstår, ett antal sådana. Max ringer troligtvis polisen och säger att PB snor burgare. Burgaren i sig blir rätt jävla sunkig av att skickas från mun till mun. Nästa gång PB skall köpa hamburgare kostar den 5 kronor mer för att den skall vara ekonomisk att sälja. Och inte en jävel hade gått ut och försvarat PB i debattprogram.
Om PB bara hade betalat sina 69 kr hade detta icke hänt och PB hade med glädje och samvete vitt som puder kunnat bjuda sina vänner på ett bett av burgaren och ett gäng strips...
Kontentan: stödjare av illegal nedladdning och fildelning är plattnackar. Stöld är väl stöld oavsett om det gäller en burgare eller en fil med ettor och nollor. rätta mig gärna på denna punkten om jag har fel.
Visst jag är en hycklare, jag har ett gäng mp3-låtar på min dator, men inga album, de köper jag. Inga filmer ar jag heller nedladdat, köper DVD å Blu-ray istället. Detta är extra viktigt eftersom textremsorna inte är översatta av nån särskrivande jubelåsna på www.dvdrippoversattningarutangodkäntisvenska.com
//R
Ett obegripligt hamburgerexempel må jag säga.
Kan istället hjälpa dig att rätta.
Säg att PB och hans vänner gillar hamburgare och PB går in på Max och beställer ett Suprememål. -69:- säger expediten. -Ok säger PB och betalar. Den här hamburgaren ska jag dela med mig av till alla mina vänner. Inget problem uppstår. Max ringer troligtvis inte polisen och säger att PB snor burgare. För PB har ju betalat. Nästa gång PB ska köpa hamburgare kostar den 5 kronor mindre för att MAX har satsat på produktutveckling då konkurrensen är stor. I varje hamburgare ligger ett reklamblad där något företag marknadsör sig. Med denna lösningen tjänar nu MAX mer pengar på en såld hamburgare än tidigare.
Kontentan blir, då den är rättad. Att hamburgaren är betalad. Sen gör man vad man vill med den.
Att säga "stödjare av illegal nedladdning och fildelning är plattnackar" och stödja IPRED då säger man samtidigt att det är ok att det blir svårare att få tag på barnporren på nätet.
har läst hela chatten på Aftonbladet nu. Skamligt dåliga svar han ger.Karln är körd i huvudet.
Där slog du huvudet på spiken! Hade PB betalat sina 69 kronor så hade vi inte haft nåt problem. Det var därför jag skrev: "Om PB bara hade betalat sina 69 kr hade detta icke hänt och PB hade med glädje och samvete vitt som puder kunnat bjuda sina vänner på ett bett av burgaren och ett gäng strips..."
Så betala för varor och tjänster du utnyttjar, annars är du en plattnacke och parasit.
"Att säga "stödjare av illegal nedladdning och fildelning är plattnackar" och stödja IPRED då säger man samtidigt att det är ok att det blir svårare att få tag på barnporren på nätet."
Jag skulle gärna se till att det blir svårare att få tag på barnporr...
Angående att Jan Guillo tycker att det är ok att låna ut en bok är det väl klart han tycker det. Men att kopiera boken och dela ut den på stan gillar han nog inte.
Så bra att illegal nedladdning och fildelning gör det lättare att identifiera barnpornografins spridning.
Att man inte tänkt på det viset innan. PB, du är ju en hjälte! Kan man på något sätt också påvisa att illegal nedladdning ökar chanserna att få tag på övriga brottslingar runtom i världen så är vi ju snart i en underbar och fridsam värld...
Hurra!
Retorik, retorik, retorik... All denna om-en-fil-vore-en-hamburgare och så vidare som båda sidor kör med hela tiden är ju fan så svårt att ta till sig eftersom detta är ett nytt problem med en ny teknik som inte funnits förr. Det går ju att vrida och vända på de där argumenteringarna hur man vill, till slut handlar det ju om de grundläggande rättigheterna. Vi kan rimligtvis inte låta övervaka människor kors och tvärs utan en rejält god anledning.
I övrigt: släng gärna in ett par bokstäver som namn, så att man åtminstone vet vilken anonym som säger vad.
I grund och botten handlar det väl ytterst om två saker.
1. Skall man betala för sig?
2. Skall man straffas för att man bryter lag?
Om många svarar nej på frågorna så kanske det är dags att ta i med lite hårdare handskar, som IPRED, dess olyckliga storebrorsfasoner till trots.
//R
Svar till R:
Nej i grund och botten handlar det om skiv/filmbolagens rätt att jaga fildelare. Handlar varken om upphovsrätt eller dina 1 och 2.
J
Svar j.
IPRED handlar i grund och botten skiv/filmbolagens rätt att jag illegala fildelare.
Problematiken finns på grund av mina 1 & 2
//R
Både R och J har lite fel. Lagen handlar i grund och botten om skiv/filmbolagens rätt att jaga internetsabonnemangsansvariga personer vare sig dom äro skyldiga eller inte. En sorts privatpolislag med vinstintresse som mål.
PB
Till PB.
Och lagförslaget finns till för att... ...?
Gången brukar vara ungefär som följer i det mesta som rör mänsklig utveckling: idé-problem-motverkan-plattnackar-hårdhandskar
//R
Det är en bra och kritiskt granskande fråga som många ställer sig. Men ingen har svaret på.
Det är bra och känns tryggt att även du börjar komma till insikt.
Välkommen till "andra sidan"!
PB
Verifiering: siabliga
kanske juggiska för "sablar"?
Kära, älskade, naiva, egocentrerade, gullige PB...
Svaret finns där... jag tänkte bara ge dig chansen att se det själv så att du kommer till insikt.
Lagförslaget finns där för att plattnackar parasiterar på andras arbete och framförallt kreativitet.
Från Wikipedia:
Parasit, en som lever av att snylta på en annan.
//R
Känns som att du inte är tillräckligt övertygad ännu. Du byter från den ena sidan till den andra sidan från dag till dag.
Att inte vara tillräckligt påläst kan göra att man tvivlar. Tvivlar både på sig själv och det man tror sig veta.
Det är svårt att föra en diskussion med en person som inte riktigt vet var han står. Tag gärna en ordentlig funderare och återkom.
Du får två värdegrundsfunderingar med dig på din rannsakningsresa.
Tycker du att hot och förföljelse av oskyliga människor är något trevligt?
Tycker du att en människa ska fällas, när det inte finns någon bevisning för vem som utfört den "brottsliga" handlingen?
PB
Mina ståndpunkter i frågan, som framgår om du läser tidigare inlägg.
Illegal nedladdning och fildelning:
Totalt idiotiskt och inte försvarbart ur varken moralisk eller laga aspekt.
IPRED:
Ett lagförslag med vissa brister, det ger jag dig. Men ett nödvändigt steg. Jag tycker att alla som blir bestulna skall ha rätt att få tag på förövaren. Jag är dessutom för, håll i dig nu, fartkameror, övervakningskameror på gator och torg, att en butiksinnehavare skall få ta fast snattare som springer från butiken.
Illegala fildelare:
Folk utan hyfs, rim och ranson som borde få polis efter sig. Fegisar som gömmer sig bakom tveksamheterna i IPRED för att få fortsätta vara patetiska parasiter.
Angående dina värdegrundandsfunderingar:
Jag anser att den som äger ett internetabonnemang är ansvarig för vad som sker på det abonnemanget. Och angående det dära med hot och blablabla, så är väl den som blir "hotad" misstänkt för brottet fildelning. Jag anser att misstänkta skall undersökas.
Värdegrundsfundering för PB.
Anser du att det är rätt att fildela upphovsrättsskyddat material?
Svarar du ja eller tvekande får vi nog sträcka oss till att agree to disagree, eftersom jag verkligen inte ser hur jag skulle kunna förstå dina värderingar.
//R
Förbryllande och åter förbryllande.
Diskussionen handlar om det rättslösa lagförslaget IPRED, inte om upphovsrättsskyddat material.
Ja, jag har läst dina tidigare inlägg och jag ser att du kraftigt byter sida och är lite förvirrad. Detta visar du tydligt när du ställer den kritiskt granskande frågan "Och lagförslaget finns till för att... ...?"
Den frågan bör du fortsätta att granska och fundera på, tillsammans med värdegrunderna som jag tidigare delgivit dig.
Vad fart och övervakningskameror har med IPRED vet jag ej. Samma förvirring som när Max hamburgare blandades in.
Dock undrar jag när det bestämdes att butiksinnehavare inte längre får gripa en snattare. När fastställdes det? Tidigare gällde Rättegångsbalken 24:7.
Att använda tillmälen som "patetiska parasiter" brukar normalt vara ett uttryck för underläge i diskussion. Men det kan vara så när man inte är tillräckligt påläst.
Du nämner även polis. Polisen kommer inte bli inblandad i IPRED då detta kommer bli civilrättsliga processer för stackars Agda 47 år, som är ansvarig för ett hackat kodlåst trådlöst internetabonnemang. Agda kommer få ett hotbrev eller ett hotsamtal där hon krävs att betala, eller infinna sig i rätten för att bevisa sin oskuld.
Agda blir inte "undersökt" som du säger utan hon får snällt välja mellan att betala eller gå igenom en rättegång med egna medel. När det kanske är grannen som snyltat på hennes "gratis" uppkoppling. (vem är parasiten?)
Det rättslösa samhället står du för. Du tycker också att Agda är en parasit.
Om jag lånar ut min bil till en vän. Min vän använder bilen för att köra ihjäl någon. Ja då är det jag som ska fällas för mord, helt i enlighet med din syn på vem som är skyldig eller inte.
Det står du för.
Om någon är parasit, kan någon annan vara mer parasit då?
PB
Ok, för att ändå använda såna här fil-hamburgar-jämförelser, så borde väl ett internet-abonnemang kunna liknas vid en adress. Därifrån kan man skicka och ta emot post (data). Posten kontrolleras i någon mån och det borde väl internet-trafiken också, men det är ju fel att direkt gå igenom någons post utan något rejält gott skäl. Dessutom är det ju fel att någon ska behöva stå skyldig för vad som skickas till en adress eller i vilken avsändare det skickas.
Om inte bevis kan peka på något annat alltså...
Skulle du kunna precisera när jag svängt och bytt sida eller ben? Du hänvisar till den sarkastiskt ställda frågan "orsaken till lagföslaget är..."
Som jag redan sagt så försökte jag framhäva att du borde se orsaken till varför lagen har föreslagits.
Jag har aldrig ställt mig helt bakom IPRED, har inte skrivit det.
Fartkameror, hamburgare och snatteri är liknelser för att visa min moraliska ståndpunkt. Jag har aldrig någonsin påstått att en butiksinnehavare inte får sätta dit snattare. Jag skrev att jag stödjer dennes rätt.
Orden "jag anser" och liknande är till för att visa vad jag anser. Jag anser att fildelare skall få polis på sig. Därför skrev jag så och inte "IPRED skickar polisen på fildelare"
Jag anser vidare att man knappast kan vara underlägsen i en diskussion mot en meningsmotståndare utan moraliska skrupler. Du har flera gånger slingrat dig från frågan om hur du ställer dig till fildelning i den form som IPRED är föreslagen att stävja.
För att du skall förstå min ståndpunkt en gång för alla, trots att jag beskrivit den ett par gånger redan: Jag tycker det är förbannat bra att ett förslag i likhet med IPRED lagts. Jag håller inte med om allt i förslaget, men jag tycker att det är dags att ta i med hårdhandskar i detta problem som är illegal fildelning.
Trots att du inte gillar exempel så drar du upp det där om utlånad bil.
Om din vän kör över någon i din bil och smiter, ett vittne ser att det är en viss bil, i en viss färg, med ett visst registreringsnummer och anmäler detta. Vid undersökning av din bil som står i ditt garage hittar man en buckla i huven och blod som av en händelse är den dödes blod. Var det då fel av vittnet att rapportera din bil?
//R
Då ska jag också anse lite:
Jag anser att polisen ska arbeta med att stävja kriminalitet. Inte några vinstdrivande skiv/filmbolag.
Preciserandefrågesvaret:den 27 november 2008 13:27
"moraliska skrupler"? Men jag vill ju inte att Agda ska dömas för ett brott hon inte begått. Det kan inte vara omoraliskt att tycka så.
IPRED kan säkert minska fildelning. Samtidigt som tusentals oskyldiga åker dit på dyrbara böter eller liknande. Det gör att lagen är av högsta jävla bajsätningsklass.
Jättebra att vittnet rapporterar om bilen. Med IPRED-ögon är det bilutlånaren som åker dit för mord och inte föraren. Bilutlånaren är ju ansvarig för bilen.
PB
Fortfarande utomordentligt roande att du inte svarat på min fråga...
Du har haft chansen rätt länge nu.
;)
//R
Ber om ursäkt. Tycker jag har varit väldigt tydlig. Vilken fråga har jag inte svarat på?
PB
Ett par frågor om fall du ser på fildelningen som diskuteras som olaglig eller moraliskt förkastligt.
//R
Fildelning är trevligt. Illegal fildelning ska polisen arbeta med att stävja. Brott är olagligt.
Jag anser också att lagförslaget ska klassas som olagligt. Det är moraliskt förkastligt.
Det går inte att vara tydligare va?
Hav en trevlig julskyltning:)
PB
Skicka en kommentar